ÜbEr MiCh

Also obwohl ich größtenteils Punk höre und auch die Einstellung VON FRÜHER(also eigentlich gegen Schubladendenken bin was heutzutage aber nicht wirklich durchsetzbar ist - ich habe also hart mit mir selbst zu kämpfen^^) nenne ich mich nicht Punk weil ich mit der heutigen Definition von Punk nicht übereinstimme   Wenn ich jetzt trotzdem mal von der heutigen Definition von Punk ausgehe dann vertrete ich die politische Seite schon mal nur teilweise .Zwar Beführworte ich keines Wegs den Staat oder die Idioten die diesen Regieren ,aber trotzdem bin ich genauso wenig eine Autome .Also bin ich NICHT für Anarchie .Solche Leute wie der Bush sind nicht die einzigen Verbrecher-Schweine auf diesem Planeten ,sie sind halt nur die einzigen die ihre Pläne durchsetzen können .Bei einer Anarchie könnte das theoretisch JEDER und da ich nicht so auf Mord und Totschlag stehe bin ich auch nicht für eine Anarchie .Verglichen mit dieser ist jede Staatsform das geringere Übel .Wenn an einem Auto mal  was kaputt geht rollt man ja auch nicht gleich mit einem Panzer drüber(Ja Ja ,ich weiß schon dass ne Anarchie anders laufen SOLLTE ,ganz friedlich und so ,aber wenn man realistisch bleibt kann man sich ja wohl vorstellen ,dass es anders laufen wird. Vor allem ist Anarchie ein heikles Thema .Ein kleiner Fehler und alles geht den Bach runter)  Zu meiner Einstellung:  Wie bereits gesagt habe ich die Einstellung von FRÜHER .Das heißt ich habe die Einstellung, dass ich nicht in eine Schublade gesteckt werden möchte(bin ja auch kein Kleidungsstück ne ;O)).Punk war eigentlich jeder der nicht zu irgendeinem Grüppchen gehörte oder besser gesagt jeder ,der sich dagegen wehrte in irgendeins gesteckt zu werden und sich anpassen zu müssen.(Das kam größtenteils durch die musikalische Seite zu Stande weil die Künstler in ihren texten keine Rücksicht drauf nahmen ob sie damit ihren Ruf oder sonstiges kaputt machen könnten, sondern sagten ,was sie für nötig hielten zu sagen)Also war Punk keine Gruppe sondern ganz einfach der "Rest" .Deshalb KANN es gar keine weiteren "Kriterien" für einen Punk geben. Heutzutage ist leider wenig davon übrig geblieben. Punk ist genau so eine Schublade geworden wie der ganze andere Mist auch .Man kann irgendwie sogar schon in drei "Arten" unterteilen:  1.Glücklicherweise gibt es noch einige einzelne Exemplare die so denken wie ich und es akzeptieren können ,wenn jemand nicht 100%ig in die "ALLGEMEINEN VORTELLUNGEN"(uh gut dass ich Anführungsstriche genommen hab^^)eines Punks passen ,ohne diesen gleich als Pseudo zu beschimpfen .WEITER SO LEUTZ  2.Pseudos lol  xD  Eigentlich habe ich es immer vermieden Worte wie "Pseudo" oder "Möchtegern" zu verwenden .Wie gesagt muss man keine Ansprüche erfüllen um ein Punk zu sein(das wäre ja auch zu lustig).Deshalb kann sich eigentlich jeder als Punk sehen ,der will(falls man das will).Leider musste ich in letzter Zeit feststellen ,dass es doch sehr viele Leute gibt für die der Ausdruck "Pseudo" noch geschmeichelt ist .Sie meinen beispielsweise Chucks und ähnliches tragen zu müssen nicht weil sie sich darin wohl fühlen sondern weil JEDER es tut ;sich z.B. einen Iro schneiden zu müssen nicht um sie sich von der Menge ABZUHEBEN sondern um sich ANZUPASSEN weil JEDER es tut; Anarchie lobpreisen zu müssen ohne zu wissen was das bedeutet weil...(Überraschung)JEDER es tut und deshalb denken sie dann auch noch der härteste Punk zu sein.  *na ja Punk(was zu Deutsch so viel wie Abschaum heißt)zu sein ist jetzt halt IN*  3.Ich nenne sie mal...arrogante High- Society- Punks  Wie man vielleicht merken kann bin ich selbst nicht grade gut auf "Pseudos" zu sprechen aber da gibt es auch noch die Leute die es damit übertreiben müssen .Die Leute die so ziemlich alles und jeden als Pseudo Ansehen .Sie sind unter anderem der Meinung, dass jemand der AUCH so etwas wie GC oder GD hört schon mal gar kein Punk sein "KANN". Am lustigsten finde ich dabei die ,die selbst nichts mehr als Anti-Flag und WIZO zu bieten haben .Immer wieder zum lachen bringen mich auch die Leute die den Anschein machen als hätten sie eine Punk-Bibel verfasst und müssten die neu erfundenen Spielregeln für Punks auf der ganzen Welt verbreiten. Dabei erfährt man plötzlich Sachen die nirgendwo geschrieben  stehen .Z.B. dass Punks gegen Kommerz und (noch lustiger) gegen alle reichen Leute seien müssten .Ich meine dabei haben sie ja schon teilweise recht .Es stimmt ,dass sich die Punk Bands gegen die anderen Bands die damals groß im Geschäft waren(wie beispielsweise die Rolling Stones)aufgelehnt haben .Dies lag aber nicht daran ,dass sie einfach viel Geld verdient haben, sondern  dass ihnen der Ruhm zu Kopf gestiegen ist und sie sich ziemlich snobbish verhalten haben in dem sie grundlos Gigs abgesagt haben etc ..So ähnlich standen sie auch reichen Leuten gegenüber .Viel Geld haben =völlig in Ordnung  andere Menschen wie Dreck behandeln weil man sich als was besseres fühl =JA das ist mal SCHEIßE  Ein Schlusswort zum Kommerz noch:  Man kann nicht alles was mainstream ist sofort als Kommerz bezeichnen(oder würde hier jemand NIRVANA als Kommerz ansehen ?!?!?Wohl kaum...)Kommerz ist es nur wenn man versucht aus jedem Winkel Geld rauszupressen und dann steckt auch meistens noch die Plattenfirma dahinter.  SO das wollte ich nur noch mal los werden obwol mir die ganze was –ist –Punk -und- was -nicht- disskusion    tierisch auf den nicht vorhandenen Sack geht oder vielleicht auch grade WEIL mich das ziemlich nervt .Ich kann mir denken, dass es die meistens eh nicht interessieren wird aber das ist MEINE hp: P und wenn jemand doch noch mal über das hier alles nachdenkt(HEY!JA!GENAU DU!TUS!),dann würde mich das sehr freuen  GB nicht vergessen...